cancer du sein , enfin el badr s interesse

Saches que l'homme aussi peut-étre atteint d'un cancer du sein...

Il faut commencer les sensibiisations á l'école pour faire disparaitre certains tabous relatifs á certaines maladies des parties intimes.

à croire l'intello y'a que les femmes qui sont ignorantes et qui ont besoin de sensibilisation et que tous les concernant et lié à la sexualité est tabous!!

Désolée pour la critique L'intello mais je trouve bête que tu ouvres un topique pour le cancer du sein j'aurai compris si tu parlait plutôt du cancer de la prostate, mais là t'inquiète nous les femmes n'ont pas besoin des hommes pour parler à notre place! t'inquiète nous sommes assez inteligente et indépandante pour ne pas avoir besoin de tes services qui sont loins d'être sans arrière à penser!

et maintenant on annonce que le depistage du cancer du sein pourrait lui aussi etre a l origine de cancers .a cause des rayonnements des mammographies .

Avis de tempête sur le dépistage des cancers. Aux Etats-Unis, le rapport très critique d'un comité fédéral relance la polémique sur le dépistage, déjà largement controversé, des tumeurs prostatiques par le dosage sanguin de l'antigène prostatique spécifique (PSA). En France, la campagne annuelle de mobilisation contre le cancer du sein, "Octobre rose", a commencé cette année dans un climat inhabituel de défiance. Si le débat sur le dépistage de ces deux tumeurs n'est pas nouveau, il prend une ampleur inédite.

En particulier pour les cancers du sein, tumeurs les plus fréquentes et les plus meurtrières chez les femmes en France. Depuis des années, de nombreux scientifiques évaluent l'impact de santé publique des mammographies de dépistage. Avec des résultats discordants voire carrément contradictoires. Des médecins généralistes, notamment au sein de collectifs comme le Formindep (Association pour une formation et une information médicales indépendantes), et de "simples citoyens" s'invitent désormais dans le débat au nom du droit à l'information éclairée des femmes.

Ainsi, une ancienne kinésithérapeute, Rachel Campergue, vient-elle de publier un pavé, No mammo ? (éditions Max Milo, 511 p., 21,90 €), très à charge contre le dépistage. De quoi semer le trouble chez les millions de femmes âgées de 50 à 74 ans qui sont invitées à y participer. La question du rapport bénéfice-risque est d'autant plus essentielle que, comme tout dépistage, celui des cancers du sein s'adresse à des personnes en bonne santé, qu'il peut potentiellement transformeren malades.

Le dépistage du cancer du sein réduit-il la mortalité due à ces cancers ?

C'est le premier objectif et l'un des sujets de controverse. Depuis les années 1960, dix vastes essais (un aux Etats-Unis, cinq en Suède, deux au Canada et deux au Royaume-Uni) ont comparé la mortalité de femmes bénéficiant d'un dépistage par mammographie à celle d'une population témoin. "La plupart des essais ont conclu à un effet positif du dépistage avec, si on les analyse dans leur ensemble, une baisse moyenne de 25 % de la mortalité par cancer du sein chez les femmes réellement dépistées", résume Catherine Hill, épidémiologiste à l'Institut Gustave-Roussy de Villejuif.

Mais ces essais, socle du développement des programmes de dépistage, ne font pas l'unanimité. Dès 2000, les Danois Peter Gotzsche et Ole Olsen remettaient fortement en cause leurs conclusions dans The Lancet. En effet, ils jugent la majorité des études (huit à l'époque) entachées d'importants biais méthodologiques. Depuis, certains restent sur cette position, mais l'ensemble des autorités, notamment françaises, anglaises, américaines, et l'Organisation mondiale de la santé considèrent le bénéfice de la mammographie à partir de 50 ans comme établi.

Les résultats dans les pays qui ont instauré un dépistage organisé sont cependant décevants, selon des études menées par Philippe Autier (Institut international de recherche et de prévention de Lyon) et publiées dans des revues comme le British Medical Journal et PLoS One. "Nos travaux montrent que la baisse de la mortalité par cancer du sein ces vingt dernières années est moindre qu'espérée et qu'elle est surtout due aux progrès de la prise en charge et de l'organisation des soins. Le dépistage  n'a qu'un effet marginal ", affirme-t-il.

Conclusions "hâtives", critiquent certains de ses collègues, pour qui il est difficile de déterminer la part de l'amélioration du pronostic qui revient au dépistage ou aux progrès des traitements. Mais le docteur Autier persiste et signe. "Quand j'ai commencé à travailler sur ce sujet, j'étais convaincu que le dépistage était efficace, poursuit-il. Mais manifestement il y a un décalage entre les résultats des essais et ce qui est observé dans les populations, et il faut comprendre pourquoi."

En France, le taux de mortalité par cancer du sein a diminué de 11 % ces quinze dernières années - de 20 % selon certains auteurs. "On pourrait sauver 3 000 vies en plus par an en augmentant la participation au dépistage", assure ainsi le professeur Agnès Buzyn, présidente de l'Institut national du cancer (INCa). D'autres prévoient que l'impact restera beaucoup plus modeste. "Il y a plus de dix ans, j'avais écrit que la France ne pouvait guère espérer mieux qu'une baisse de 10 % de la mortalité, car avant même la généralisation du dépistage organisé, nous disposions d'un dépistage individuel et les cancers étaient déjà diagnostiqués à un stade assez précoce", relève le professeur Hélène Sancho-Garnier, professeur émérite de santé publique (Montpellier).

En tout état de cause, il ne faut pas surestimer les risques de décès par ces tumeurs, prévient Catherine Hill. "Si on suit 1 000 femmes de la naissance à la mort, en leur faisant courir les risques estimés en 2008, 41 décéderont d'un cancer du sein, dont 3 avant 50 ans, 15 entre 50 et 74 ans, et 23, après 75 ans. Ces taux ne sont pas très élevés, donc le bénéfice du dépistage n'est pas énorme, et nous avons beaucoup sous-estimé ses inconvénients."

Quels sont les autres bénéfices ?

"Pour le sein comme pour la grande majorité des cancers, plus on détecte tôt et plus on augmente les chances de guérison avec des traitements moins invasifs et moins mutilants", martèle le professeur Agnès Buzyn. "Nous le constatons dans notre pratique, le dépistage permet de repérer des tumeurs qui sont de plus petite taille, confirme le docteur Brigitte Sigal, directrice de mission sénologie à l'Institut Curie (Paris). En 2007, pratiquement six patientes sur dix avaient une tumeur inférieure à dix millimètres selon une étude que nous avons menée sur 1000 femmes. En vingt ans, la taille des tumeurs du sein a été réduite de moitié, ce qui permet de proposer davantage de traitements conservateurs", qui épargnent le sein.

Le docteur Brigitte Séradour, coordinatrice du suivi national du dépistage national jusqu'à fin 2010, constate de son côté une diminution des cancers avec envahissement des ganglions chez les femmes dépistées dans le cadre du programme. "Leur proportion est aujourd'hui de 25 %, alors qu'elle était de 40 % à 50 % avant le dépistage organisé", précise la radiologue en soulignant d'autres avantages : double lecture des clichés, contrôles qualité, évaluation en continu des données...

"Dans tous les pays où nous avons regardé, aux Etats-Unis, en Australie et en Europe, nous n'avons pas constaté de diminution d'incidence des formes avancées de ces cancers, remarque cependant le docteur Autier. Cela nous interroge, car ce n'est pas le cas dans le dépistage d'autres cancers, tels ceux du colon ou du col de l'utérus."

Quels sont les risques potentiels ?

Anxiété, faux positifs (fausses alertes), irradiation, et surtout surdiagnostics et surtraitements... Comme toute intervention médicale, un dépistage peut induire des effets secondaires. Le sujet le plus épineux est celui des surdiagnostics, de véritables cancers mais qui spontanément n'auraient pas fait parler d'eux. Pour le docteur Bernard Junod, ex-chercheur à l'Ecole des hautes études de santé publique de Rennes et membre du Formindep, les surdiagnostics expliqueraient en grande partie la forte hausse des cas de cancers du sein en France depuis les années 1980. Mais ses résultats et la méthodologie jugée "simpliste" de ses travaux sont contestés. "Depuis 2004, l'incidence des cancers du sein tend à la baisse en France", ajoute le docteur Séradour.

Selon les auteurs, la proportion des surdiagnostics va de 1 % à 54 %, écrivait récemment Rianne de Gelder (Rotterdam) dans Epidemiologic Reviews. Une hétérogénéité qui relève en partie, selon elle, de la diversité des modes de calcul et de la durée de suivi considérée. "Les estimateurs les plus raisonnables évaluent la proportion de surdiagnostics entre 3 % et 5 %", note Catherine Hill.

En pratique, les surdiagnostics correspondent soit à des petites tumeurs infiltrantes, soit à des carcinomes dits "in situ" (formes préinvasives). "Ces carcinomes "in situ", dont le taux a doublé ces dernières années, sont un vrai sujet de préoccupation car on ne sait pas bien prédire lesquels vont évoluer, précise le professeur Sancho-Garnier. Ils sont souvent traités par mastectomie du fait de leur caractère multifocal (plusieurs foyers), et c'est ce qui explique probablement que ces interventions ne diminuent pas en France." Selon le docteur Jérôme Viguier, de l'Institut national du cancer, ces tumeurs préinvasives représentent aujourd'hui 15 % des cancers dépistés par le programme et 20 % de tous les cancers du sein."Un tiers d'entre eux pourrait ne pas évoluer, voire régresser. Nous avons donc fait des recommandations pour faire évoluer les pratiques vers des traitements moins lourds", précise le médecin.

"On ne nie pas que des inconvénients existent, mais la balance bénéfice-risque penche largement en faveur du dépistage", lâche Brigitte Séradour, qui coorganise un congrès, en novembre, à Marseille sur le thème du surdiagnostic et du surtraitement. Selon elle, le passage aux mammographies numériques, qui détectent davantage les petites calcifications que les appareils traditionnels, peut encore faire grimper le nombre des carcinomes in situ, mais cela permet aussi d'augmenter légèrement la détection des cancers invasifs. "L'arrivée rapide des nouvelles technologies nécessite une évaluation permanente pour surveiller leur impact", insiste-t-elle.

Comme d'autres spécialistes, le docteur Séradour estime par ailleurs qu'il est probablement possible de moins traiter certaines femmes : "Il y a une grande variabilité de la prise en charge, notamment pour les tumeurs de bon pronostic. La France est parmi les plus gros consommateurs de chimiothérapie sans pour autant avoir de meilleurs résultats."

Au final, quel est le bilan ?

"Le dépistage du cancer du sein n'est pas parfait, mais c'est l'un des rares domaines où le niveau de preuves est satisfaisant", assure de son côté le professeur William Dab, professeur titulaire de la chaire hygiène et sécurité au Conservatoire national des arts et métiers (CNAM). Toutefois, rappelle cet ex-directeur général de la santé, le bénéfice d'une telle stratégie dépend de l'efficacité du test et de la capacité à rejoindre sa cible. "Tant qu'on restera sur ce niveau de participation (52 %), le gain sur la mortalité sera un peu décevant. Mais une campagne annuelle ne suffit pas, la prévention se gagne sur le terrain", poursuit-il.

Le médecin américain Gilbert Welch, auteur de nombreux articles et d'ouvrages critiques sur ces questions, voit les choses d'un autre oeil. "Le dépistage, c'est comme un jeu d'argent : il y a des gagnants et des perdants. Et pendant que quelques gagnants touchent le jackpot, il y a beaucoup de perdants", écrivait-il récemment dans le New York Times. Les auteurs danois de la Fondation Cochrane sont sur la même ligne. "Si 2 000 femmes sont examinées régulièrement pendant dix ans, une seule d'entre elles bénéficiera réellement du dépistage par le fait qu'elle évitera ainsi la mort par cancer du sein, assurent-ils dans une brochure datée de 2008. Dans le même temps, dix femmes en bonne santé deviendront, à cause de ce dépistage, des patientes cancéreuses et seront traitées inutilement (...). En outre, environ 200 femmes en bonne santé seront victimes d'une fausse alerte (faux positifs)."

Catherine Hill préfère affiner les calculs selon l'âge de début des mammographies."En commençant le dépistage à 50 ans, il faut un effectif de 1 000 femmes pouréviter un décès par cancer du sein avec dix ans de recul. Parmi ces 1 000 femmes dépistées, 380 auront une mammographie anormale nécessitant d'autres examens, et 50 auront besoin d'une biopsie, évalue-t-elle. Les bénéfices sont plus importants et les risques moindres quand le dépistage commence plus tardivement." Des équations complexes, mais utiles à avoir en tête pour faire un choix en toute connaissance de cause.