Laîcité pourquoi ?

Historiquement, la doctrine de laïcité s'est développée en Occident, lorsque l'Etat ressentit l'impertinence de devenir indépendant par rapport à l'Eglise catholique. Cette dernière, en raison de la rigueur de ses dogmes, de sa puissance, de son puritanisme, de sa centralisation, arrivait à étendre son influence, et aboutissait, par le biais clérical, à s'occuper des choses de l'Etat.

La concurrence avec l'Etat devenait trop dangereuse pour ce dernier. Il lui fallut alors refuser cette sujetion, car l'enjeu était d'importance. Et l'on comprend fort bien que la séparation eut lieu. Et la laïcité n'est pas née sans heurts, sans conflits : " Querelle des investitures " entre l'empereur germanique et le pape Gréhuoire VII (1075-1122) ou encore entre le roi de France et le pape (Phillipe Le Bel et Boniface VIII (1301-1303). Ce qui montre bien, que bien souvent l'Eglise puissante refusait tout dialogue et que l'Etat peu à peu au cours du temps n'eut plus d'autre solution que de s'en séparer. D'autant que "l'excés de religion" conduisait au développement de l'intolérance à l'égard de "l'irreligion" engendrant ainsi des excés, dont le plus connu dans l'histoire de l'Eglise fut la sinistre inquisition. Pour s'en convaincre il suffit de citer la constitution du 4 novembre 1184 proclamée au concile de Vérone par Lucius III qui faisait obligation aux habitants de dénoncer à l'evêque toute personne soupçonnée d'hérésie et permettait aux evêques d'enquêter eux-mêmes une fois par an.

Cette remarque préliminaire permet de mieux comprendre comment l'Etat souverain, responsable du destin national, fut amené en Occident à se séparer du religieux face à une Eglise très puissante. Peut-on alors à partir de ces brèves données historiques transposer le problème de la laïcité, ou de la laïcisation de l'Etat à nos sociétés ?

Cette question, complexe, délicate, souvent sujet tabou, n'est pas sans intérêt, au moment où ici et là, certaines gens rêvent de laïcité en pays musulman d'une manière générale, en Algérie plus particulièrement.

" Si nous sommes sous-développés, si nous ne nous en sortons pas, si la société traîne encore le pas, disent les tenants de cette théorie, c'est la faute à ce principe constitutionnel, l'islam est religion d'Etat".

Approfondissons cette idée, et avancons plus loin dans le raisonnement. Ce qu'ils expriment en vérité est en fait ceci : " Celui qui dit : Dieu a voulu ceci, ou tout a été écrit, et dit dans le Coran, est libre mais qu'il ne nous empêche pas à nous d'échafauder un autre modèle" ou encore : " Pourquoi un code de la famille basé sur les principes de l'islam ? Pourquoi des mosquées ? Pourquoi le jeûne ? Pourquoi ce principe " Islam religion d'Etat " se trouve-t-il inséré dans la constitution ? ". De quoi rêvent t-ils très exactement ? d'un Etat moderniste, ou d'un Etat qui deviendrait laïc parce que la loi interdirait toute référence à la religion ? La nuance est très importante et mérite qu'on s'y arrête. En effet l'on demeure convaincu que le véritable islam admet tous les progrés du siècle, que cette religion a en vue le bien de la société. Et lorsqu'une institution ou une religion correspond à un siècle donné, il est hors de doute qu'elle doit-être adaptée aux nécessités de l'époque d'aujourd'hui. Cela beaucoup le comprennent, et le savent, mais feignent d'ignorer ce principe pour l'instant. Et il n'est pas nouveau. C'était ce que Mohammed Abdou et son élève favori Mohamed Rachid Rida appelaient la conciliation entre l'attitude du croyant et celle du rationaliste. C'est l'attitude moderniste ou progressiste que tout croyant musulman a le droit et le devoir d'adopter en recherchant dans le Coran et la Sunna l'équivalent de concepts et d'idées modernes ou tout au moins des solutions aux problèmes que pose la société d'aujourd'hui (en matière de droit de la famille notamment). Est-ce à cela que pensent nos théoriciens de la laïcisation de l'Etat ? Certes pas. Eux voudraient tout bonnement un Etat laïc avec absence d'islam et de tout précepte religieux puisque le déclin de notre société, les échecs quelle connait sont attribués au Coran comme véhicule de l'idée religieuse.

Leur "laïcité" ressemble très fort à cette description faite par Habib Boularès , dans un ouvrage remarquable :

" La République sera laïque", disait Mustapha Kémal. Le fut-elle ? Non si l'on entend que l'Etat ne se préoccupe pas de religion. La laïcisation ressembla très vite à une répression de l'islam".

Cela signifie alors que l'on peut rêver de "déislamisation" cachée sous le mot laïcité , mais que l'on ne peut l'imposer à la masse qui est majoritaire. Mieux encore une laïcisation décidée par l'Etat seul non assumée par les hommes, est dangereuse - car l'islam n'est pas seulement acte de foi, mais système d'organisation socio-politico-culturel. Et comme le dit Habib Boularès : " Lorsque les hommes affirment leur attachement à une foi persécutée, ils sont prêts à accepter n'importe quel guide pourvu qu'il puisse établir le lien entre eux et le tout sacré ".

A SUIVRE...